miércoles 17 de enero del 2018

Diseño Web Pyndoo

Está en: Opinión

Opinión

¡El ciclo integral del agua es nuestro! (III) por Ramón Pérez Hernández

Impresentable que la UTE, según el LAUDO (apartado tercero de la Resolución de las excepciones, b) Prejudicial civil) negara terminar la obra “pues no desea seguir haciéndolo”, incluso a pesar de incumplir su deber ineludible de montar  la Desaladora en los 18  meses concedidos por la  Cláusula 8ª del Contrato, y de no cumplimentar el “Acta de Comprobación del Replanteo” en el plazo inaplazable de 15 días estipulado en la cláusula 11 del Contrato. La UTE y los 3 operarios (que no eran Apoderados de INALSA),  redactaron y firmaron el Acta de Comprobación del Replanteo, ¡pasmosamente! el 17/06/2003: ¡19 meses después del vencimiento!, pero ¡ojo!, introduciendo en la precitada  “Acta de Comprobación del Replanteo”, arbitrarios  “añadidos” con la mala intención de ¡modificar ilegalmente el Contrato de la Obra! (“novación” como malignamente lo asume el Letrado-Arbitro dictador del LAUDO), hechos imposibles pues  los técnicos firmantes del Acta por INALSA no solo no tenían poder para aprobar lo que el arbitro dictador denomina “NOVACIÓN” del CONTRATO de OBRAS del 18 octubre 2001, sino que, si en su caso hubiera procedido alterar el repetido Contrato, las  nuevas cláusulas renovadoras del mismo tenían que ser aprobadas ineludiblemente por el Consejo de Administración de INALSA, único Órgano competente  para hacerlo; por ello,   el repetido Contrato  de Obra no se podrá estimar modificado  con las adulteraciones ilegales implantadas en dicha  “Acta de Comprobación del Replanteo” (…“autorizar iniciar las obras ¡sin licencias ni permisos!”; …”En caso de paralización de la obra por este motivo [falta de licencias y permisos] el plazo de ejecución se aumentará correspondientemente”) sin permiso acordado por el Consejo de Administración de INALSA. Afirmaciones  no sólo ridículas por improcedentes, sino falsas y por tanto nulas  de pleno derecho, ya que el Acta de Comprobación del Replanteo (como dispone el Tribunal Supremo en el Auto 07/07/1987)  no solo había que hacerla inexcusablemente el  02/11/2001 (15 días a partir de la fecha del Contrato 18/10/2001, y no 19 meses después del plazo ineludible estipulado en la cláusula 11 del Contrato)  sino que en la repetida Acta, aunque se hubiese autorizado por el Consejo de INALSA no procedía ningún “añadido” de fantaseada “novación”, ya que la función que cumple el Acta es  solamente justificar antes de iniciarse la obra, mediante la comprobación física documentada, “de que la obra es posible en el lugar previsto”. Lo surrealista del presunto affaire  es que el Laudo lo dictó el Árbitro el 09-06-2006 amparándose en la improcedente Acta de Comprobación del Replanteo. Ante tantas anormalidades pregunto: ¿Se pretende privatizar el Ciclo Integral Público del Agua en Lanzarote a través de este presunto “timo de la estampita?. ¿El intento de presunta estafa y supuesto  “enriquecimiento injusto de la UTE” podría quedar sin sancionar a pesar de que el LAUDO se dictó con tretas fraudulentas…?. ¿Algún vidente puede aclarar porqué la Nave, virtualmente ilegal, edificada  por la UTE sin Licencia, no se denunció a los Tribunales?. ¿Continuará impune la presunta usurpación de funciones o supuesta deslealtad  en asuntos públicos por consignarse en el Acta de Comprobación del Replanteo “se iniciaran las obras”…  a pesar de no haberse concedido licencia de clase alguna por el Ayuntamiento de Yaiza para edificar la Nave ilegal?.

Arrecife 9  Enero 2011. Fdo: Ramón Pérez Hernández.

¡El ciclo integral del agua es nuestro! (II) por Ramón Pérez Hernández

Inexplicable la sinrazón del  intento de privatizar el “Ciclo PUBLICO Integral del Agua de Lanzarote”  (frente  a la necesaria y forzosa explotación pública, por tratarse de fabricación de agua, esencial para la Lanzarote árida que todos conocemos y  en la que  ver llover es un milagro y que por ello  los acuíferos brillan por su ausencia). Efectivamente, desde principios del 2.000 iniciaron la campaña, “alertando al pueblo” de que en la zona turística de Yaiza faltaba agua, y con ese cuento de caperucita, los “súper”  de INALSA autorizaron el  dislate con la UTE (despreciando la Desaladora regalada  a Lanzarote por el Estado en el Plan Hidrológico Nacional del año 2.000)  e incluyeron en el Contrato firmado a la UTE, entre otras lindezas, que ésta  se encargaría de gestionar  proyectos, licencias y autorizaciones  para  montar la Desaladora y que el pago, si la UTE cumplía, se realizaría con  agua “fabricada” por ésta, que al final resultó un cuento “chino”, pues ni hizo falta agua hasta muchos años después, cuando los  relevantes operarios de INALSA, (casi los mejores del mundo en experiencia y capacidad desaladora) utilizando chatarra y cuatro perras, montaron una planta de 3.000m3 día, que reforzó la capacidad de producción para Playa Blanca hasta hoy. El pago a la  UTE, reitero, era compensarle con la compra de agua, pero ¡ojo! soportando INALSA los salarios y la energía, e incluso las probables pérdidas de agua en la red de distribución (que las estadísticas cifran sobre un 30%)): ¡vaya chollo!. Encima, como una broma pesada, los regentes de INALSA, ilícitamente (no tienen competencias para ello) autorizaron a la UTE a desalar el agua que INALSA se obligó  comprarles. Evidente que esos amaños no son propios de una Empresa Publica. En esas fechas comenté públicamente la ligereza… de los regentes de Inalsa (en TV, Radio y Prensa) y dirigí escrito al Presidente, explicándole las variadas formulas bancarias (que los Bancos/Cajas ofrecían a tutiplé y a tipos de interés de risa) para financiar la Planta Desaladora destinada gratis, repito, por el Estado para Janubio-Lanzarote, hasta que el Plan Hidrológico librara las correspondientes partidas, divididas en tres años. No se si a ustedes, pero a mi el Presidente ni múúú…

Cándido Reguera, el método Ogino y la marcha atrás por Carlos Espino

Muchos de los hijos e hijas de la muy católica España deben su existencia a dos métodos anticonceptivos, más bien a sus fallos. El método Ogino y la marcha atrás.

¡El ciclo integral del agua es nuestro! (I) por Ramón Pérez Hernández

El extemporáneo LAUDO dictado el 09/06/2006 contra “INALSA”, derivado del paradójico Contrato para el irreflexivo montaje de una desaladora  en Janubio firmado el 18/10/2001 en nombre de INALSA por el Pacto Político  “PIL” y “PSOE”, inicia el hilvanado atajuelo para despedazar el “Ciclo Integral del Agua de Lanzarote”.

Los hijastros de la Unión Europea por Rafael Muñoz Abad

Escuchamos a nuestra clase política hablar de mar territorial, estados archipielágicos, Regiones ultra periféricas, territorios dependientes, zonas marítimas de interés económico exclusivo, o procesos de descolonización con una inusitada ligereza; sólo entendible cuando se cabalga desbocadamente sobre esa impericia mula que es la ignorancia. Bruselas y sus miembros tienen una prole a modo de territorios de ultramar, a la que no terminan de reconocer, ni de conceder su noble heráldica. Pero si que la usan para establecer paraísos fiscales; generar incomodas situaciones, que no hay forma de hacerlas encajar en el derecho internacional marítimo; o generar indignación al estado colindante. Situación similar le sucede a la madre Rusia [nunca mejor dicho] con el oscuro linaje de bastardas e imberbes nacionalidades, que viven en el Cáucaso de su vientre asiático. A nivel local, el presidente Paulino habla de mar y aguas canarias. Nociones íntimamente ligadas al concepto de soberanía nacional. Cosa que a día de hoy Canarias no lo es. De momento, y con nuestro pasaporte del Reino de España en mano, no somos pocos los que nos gustaría saber cómo se va, y sobre todo, ¿qué sujeto, predicado, y verbo se va a argumentar para saltarse el derecho marítimo, y la legislación internacional al respecto?. ¿Cómo va a reaccionar Marruecos como estado ribereño, al ver que sus millas náuticas de interés económico exclusivo se desvanecen?; y como colofón a la desinformación, la manipulación informativa, y la perversión verbal, la señora Oramas, ni más ni menos que en una emisora nacional, se aventura a declarar que naciones como Francia o Inglaterra tienen perfectamente reguladas las aguas de sus territorios continentales o de ultramar.

Valores democráticos por José Montelongo

Se nos fue el señor alcalde de Arrecife a tierras vascas a pontificar sobre la educación en valores democráticos. A explicar, según reza la nota de prensa, las medidas de transparencia adoptadas por el grupo de Gobierno y a pedir el establecimiento de relaciones pacíficas con la oposición.

Hoy he ido a declarar por Carlos Espino (Publicado en Facebook)

Hoy he ido a declarar con motivo de la querella interpuesta contra mí por la presidenta del Partido Popular, Astrid Pérez.

Artículo de Opinión por José Javaloyes

También cabe decir que al Gobierno de Rabat le ha salido el tiro por la culata en su estrategia de deslegitimar al Polisario como interlocutor con Occidente, para taparse así de su devastadora razia contra los saharauis de El Aaiún. O sea el núcleo de cuantos no se fueron directamente a refugiarse en los interesados brazos argelinos: por los asentamientos de Tinduf y otros espacios vecinos de su patria.

Soria lamenta que la “improvisación” del Gobierno de España haya causado “tanto daño” a los ciudadanos

El presidente del Partido Popular (PP) en Canarias, José Manuel Soria, ha lamentado hoy que la “improvisación” del Gobierno de España haya causado “tanto daño” a los ciudadanos durante el puente de la Constitución, en el que recuerda que él también “se quedó tirado, como miles de españoles” en los aeropuertos del país.

“INALSA”: alza Tarifa agua y 2ª vivienda’ por Ramón Pérez Hernández

No entiendo el deseo de la Administración Judicial de INALSA de elevar contra viento y marea las actuales Tarifas y menos que aplique la Tarifa Industrial-Turística a la 2ª vivienda utilizada como residencia alterna (fines de semana, verano, etc.) por no estar el titular empadronado en la misma. Indudable que es obligación de los que vivimos en esta tierra enfrentarnos al inoportuno intento del aumento de Tarifas  anunciado por INALSA y también negarnos al abuso de aplicación de la tarifa industrial-turística a nuestras segundas viviendas mientras las utilicemos como morada alterna de la unidad familiar, porque tal concepto es ilegal mientras no sea autorizado por la Junta Provincial de Precios de acuerdo con lo que dispone el procedimiento reglado en  vigor para tal menester y que, forzosamente, hay que acatar para atajar  fraudes de ley. Opino por tanto que los vecinos, organizaciones cívicas, asociaciones, entidades de derecho publico, de empresarios, sindicatos, trabajadores autónomos, etc., debemos obligarnos a exigir a los regidores de los Ayuntamientos que se encaren al alza de las tarifas de agua y a la aplicación de la tarifa de la 2ª vivienda utilizada como morada familiar.

Instalaciones deportivas en el “Islote Fermina” por Ramón Pérez

El  abandono de las instalaciones del Islote Fermina tiradas  a la buena de Dios, y  destrozadas año tras año, no lo debemos tolerar más los arrecifeños. Incomprensible la actuación del Presidente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas. Su insensibilidad con Lanzarote no es normal.

Sobre el derribo de la vivienda de D. Johan Weichselbaum en Guía De Isora (Tenerife) por José Ortega

A D. RICARDO MELCHIOR
Presidente del Cabildo de Tenerife

Estimado amigo:

Esta mañana la Jefa de Servicio Teresa Abreu y la asesora jurídica Olga Castaño, de la Agencia, se han personado con equipos de demolición y numerosa policía para derribar la vivienda del ciudadano austriaco D. Johan Weichselbaum en Guia de Isora. La medida de suspensión cautelar acordada provisionalmente por el juez fue levantada ayer, y el auto se notificó a la Agencia, pero no a mi procurador. Sin dar tiempo incluso a que conociéramos la notificación, Doña Teresa y Doña Olga se han personado en la vivienda mientras sus propietarios se encontraban desayunando y han ordenado el inicio de la demolición. Se han vivido escenas dramáticas cuando D. Johan Weichselbaum, un hombre de 76 años, se ha encerrado en el interior. Finalmente ha tenido que salir ante la evidencia de que las máquinas empezaban a derribar los muros. Según me cuenta la traductora, que estaba presente, Doña Teresa y Doña Olga cambiaban risas entre sí mientras los propietarios de la vivienda permanecían lívidos en el jardín. Tal como era su estado, probablemente necesiten atención médica. La traductora ha intentado hacer fotos con el móvil y un policía se lo ha requisado. Quizá alguien pueda explicar por qué en un país libre y democrático una persona que está en una propiedad privada con consentimento de sus propietarios no puede hacer fotografías. Por supuesto que la policía ha bloqueado la carretera, aparentemente para impedir el acceso a los medios de comunicación y con esto conseguir el fin perverso de que los ciudadanos no puedan saber lo que ha sucedido hoy. La traductora ha informado a Doña Teresa y Doña Olga de que yo me disponía a formular un nuevo recurso en el juzgado, que llevaría orden de paralización. Según me cuenta la traductora. la respuesta de Doña Olga ha sido que estaban en medio del campo y que allí ella no podría recibir ninguna orden de suspensión, y que no se iba hasta que no hubiera tirado la casa. Por supuesto que los propietarios no han podido sacar de la vivienda ninguna de sus pertenencias, que en este momento en el que escribo están siendo destruidas junto con la vivienda misma.

El único motivo del derribo es que la vivienda está en servidumbre de protección. La vivienda no está en servidumbre de protección con arreglo a la ley y la Agencia lo sabe. La Agencia no ha querido ni siquiera entrar a discutir la petición razonada de suspensión que presenté el día 4 de julio de 2009 y su actitud ha sido en todo momento de desprecio hasta el extremo de que en la entrevista mantenida en enero Doña Olga me llegó a decir que no pensaba contestar a la petición (usted sabe que la Administración está obligada a responder siempre).

Estos hechos marcan un antes y un después en la defensa contra los abusos de la ley de costas. Tanto el gobierno de Canarias como Coalición Canaria habían mostrado, o aparentado, interés por una aplicación razonada y prudente de la ley. No sólo el hecho de derribar una casa por motivos que no son ciertos (la casa NO está, con arreglo a la ley, en servidumbre de protección) como especialmente los métodos empleados (aprovecharse del privilegio de recibir notificación del alzamiento de la medida antes que los propios interesados, atacar la vivienda por sorpresa e impedir toda posibilidad de comunicación a la sociedad de lo sucedido) denotan una actitud de la Agencia, del Gobierno de Canarias y del partido que los sustenta, que quizá no sea preciso calificar pero que en todo caso desmiente la leyenda de que los antedichos estén del lado de los ciudadanos frente a los abusos de aplicación de la ley.

No deja de ser notable que mientras D. Domingo Berriel se presenta ante la Ministra de Medio Ambiente para defender cierto poblado del derribo que debe efectuar el Ministerio, el mismo D. Domingo Berriel dé el visto bueno a la aberración a la que he tenido la vergüenza de asistir hoy, aunque sólo fuera mediante la comunicación telefónica con la traductora. Quizá la razón es que escenificar el intento de parar el derribo del Ministerio proporciona votos, pero usar la autoridad propia para hacer lo mismo con el de estos dos ciudadanos no proporciona ni un sólo voto, puesto que ni son españoles ni están censados en Canarias para votar.

No hay nada malo en aplicar la ley y reprimir los actos ilegales, todo lo contrario. Pero esto no es lo que ha hecho la Agencia. A sus técnicos se les OLVIDÓ tramitar el expediente de derribo por los problemas de licencia de la construcción. Sí, esto es increíble: Se les OLVIDÓ. El expediente se tramitó sólo por la afección de la servidumbre de protección. Pero la servidumbre de protección ocupa sólo una parte de la vivienda. El resto está fuera y en este momento se está derribando: Se está derribando sin que la Agencia haya tramitado expediente alguno para ello. Es una vía de hecho totalmente ilegal incluso aunque el TSJ dijera que la vívienda podía derribarse entera ya que otra cosa equivalía a legalizar una construcción sin licencia, simplemente porque la función de la jurisdicción contencioso adminsitrativa es meramente revisora de la legalidad de los actos administrativos, y si el acto administrativo no se tramitó por problemas de licencia, el tribunal tiene totalmente prohibido entrar en ello. Esto es algo que entiende cualquiera.

Siento un enorme respeto por su persona y estos hechos no lo van a mermar. Al contrario, pienso que si hubiera muchos políticos como usted en su partido, todo le iría mejor. Pero no puedo decir lo mismo de quienes han tomado esta decisión o la han permitido y espero que me perdone y que por favor no se sienta aludido si traslado a la sociedad mi sentimiento de repugnancia hacia lo sucedido hoy y el convencimiento que su propio partido me ha inoculado esta desafortunada mañana de que todos sus gestos en favor de los afectados sólo esconden una inmensa avaricia de votos.

Yo estoy y estaré siempre a su disposición pero personalmente considero que deberían relevar de su cargo tanto a D. Domingo Berriel como a D. Pedro Pacheco porque su actitud de hoy los transforma en lastre político para un partido que insiste en defender a los afectados por los abusos de la ley de costas.

Desde luego que ni como ciudadano ni como Abogado tengo capacidad para producir inquietud a ningún poderoso. No obstante, la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas reúne a unos ocho mil ciudadanos y voy a tomarme la molestia de que hasta el último de ellos sepa quién es D. Domingo Berriel y lo que es capaz de hacer el equipo bajo su mando.
Distribuyo este mismo mensaje a afectados, políticos, medios de comunicación nacionales y extraneros y universidades.

Reciba un afectuoso saludo

José Ortega
Abogado

¿Sindicalismo responsable? por Manuel Marrero Morales

Noticia de prensa: “171.000 euros para estudiar el estrés en CC.OO: curiosa subvención de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio. De interés social y sin concurrencia”.

Pág. 52 de 55