lunes 11 de diciembre del 2017

Diseño Web Pyndoo

Está en: Opinión

Opinión

Baja el telón que nos vamos por Salvador Leal

El pasado viernes 21 de enero, aparece en Diariodelanazarote.com la siguiente información:

-El concejal de Cultura del Ayuntamiento de Arrecife, Lorenzo Lemaur, ha salido al paso de las críticas por el impago de la subvención al Teatro Estudio Arrecife (TEA), con más de 110 alumnos y seis profesionales, destacando que hay “muchas personas” y empresas “a las que también se les debe dinero” por parte del Consistorio capitalino.

Polo y Esteban por Enrique Pérez Parrilla

A lo largo de mi ya dilatada vida política en las instituciones de la isla, he conocido todo tipo de funcionarios: los del colmillo retorcido, los que piensan que el sueldo les corresponde por la gracia de Dios, los que saben mucho de sus derechos y pocos de sus deberes, etc. Junto a estos (como en todo grupo humano) los hay serios, trabajadores, honestos, con afán de servicio publico, etc. A esta categoría pertenecen las dos personas aludidas en el título, Polo y Esteban; dos funcionarios ejemplares: buenas personas, discretos, trabajadores, que quieren a su institución y a Lanzarote y de una honestidad a prueba de bombas.

Aena enmienda la plana al PSOE lanzaroteño

Coalición Canaria en Lanzarote muestra su preocupación y comparte el decepcionante resultado de la reunión mantenida entre Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (Aena) y las patronales de Lanzarote referente a la situación actual del aeropuerto de Guacimeta y que ha tenido lugar en la mañana de este pasado martes. CC considera que habrá de ser el Gobierno de Canarias, el Cabildo de Lanzarote y los diputados canarios libres de ataduras políticas, quienes fuercen ante el Ministerio de Fomento el desbloqueo de un Plan Director que AENA no termina nunca de concretar, ni asumir un compromiso claro que de respuesta a los múltiples déficits de operatividad que presenta el aeropuerto de Lanzarote. Para ello CC confía en el compromiso adquirido por el presidente del gobierno, Paulino Rivero, ante el Cabido de Lanzarote y el empresariado lanzaroteño de resolver en el marco de las relaciones bilaterales con el Estado este asunto.

¡El ciclo integral del agua es nuestro! (IV) por Ramón Pérez Hernández

El quimérico soporte jurídico en que se basó el entusiasmado árbitro dictador del LAUDO no concuerda con los principios generales del derecho. Por legalidad se entiende aquello que es permitido bajo el sustento de un marco de derecho (el llamado derecho positivo), mientras que por justicia se entiende “lo que debe ser” (derecho normativo), velando por los intereses de  todas las personas morales o físicas. O lo que es lo mismo, define el marco de derecho en que se debe mover la legalidad. Y más en este presunto retorcido propósito del LAUDO contra INALSA, Empresa Pública  de los lanzaroteños. Por tanto,  ¿que nos acorrala?: quizás  un desatino,  un presunto abuso de derecho o un supuesto fraude de ley. Podría ser ilegal la condena millonaria a INALSA por más de 9 millones de euros, al  ampararla el fértil  árbitro en: …”que en el *Acta de Comprobación del Replanteo  de la Obra*  los 3 operarios de INALSA  la firmaron admitiendo una  auténtica novación del contrato de obra”. Opino que no tiene solidez jurídica el  superlativo delirio del  presuntuoso letrado-árbitro al  guarecer su “oscuridad legal” en el “Acta de Comprobación del Replanteo”, tesis que no  se sostiene en base normativa alguna, enrollando  a su libre capricho el árbitro dictador del incoherente LAUDO la  definición del término jurídico “novación”, sin tener en cuenta este “mañoso” perito que en cualquier diccionario jurídico básico puede leer: “novatio non praesumitur”. Es decir, “la novación no se presume, ha de ser expresa”. A mayor abundamiento, es evidente que los 3 operarios no solo no estaban “facultados” expresamente por INALSA para firmar la no prevista novación, sino que, para que la novación pudiera originarse, era forzoso que existiera otra obligación previa que al  17/06/2003 -fecha del Acta de Comprobación  del Replanteo-  ya no existía por la “demora” de la UTE en la comprobación del replanteo  –la cláusula 11ª del contrato estableció 15 días  desde el 18-12-2001 (fecha de la firma del Contrato) y se hizo ¡19 meses mas tarde! y, además,  porque la UTE no hizo la obra en el plazo estipulado de 18 meses, violando el plazo de terminación marcado por la cláusula 8ª del contrato, repito, de 18 meses a partir de la comprobación del  replanteo;  que la obligación  se transforme en otra nueva: imposible, pues aparte de que la obligación estaba vencida, la obra no se hizo porque la UTE no obtuvo las licencias y autorizaciones pertinentes, a lo que estaba obligada ineludiblemente (cláusula 6ª del contrato);  y, que esa transformación –la novación-  se opere mediante  documento específico, que  no se hizo, pues la tantas veces repetida Acta de Comprobación del Replanteo no es un contrato, ni documento  para novar;  es simple y llanamente un folio en el que se desarrolló el Acta para reflejar únicamente la situación técnica concreta referida a la “comprobación del replanteo” que ya se había ejecutado al momento de la licitación del Concurso de la obra y ¡punto!. El Tribunal Supremo en Auto de 7 de julio de 1987 enjuicia que…”la función  que cumple el replanteo es la comprobación física de que la obra es posible”.

En cuanto a la extemporánea e improcedente inclusión de la extraña coletilla en el Acta de comprobación del replanteo, puede que, presuntamente,  lo hicieran como subterfugio para intentar justificar artificialmente  el rotundo  fracaso de la UTE en la no ejecución del replanteo de la obra a tiempo; de incumplir el comienzo  de la obra en el plazo estipulado; fracasar en la obtención de las licencias, permisos y autorizaciones y, por la infundada  negativa de la UTE a ejecutar la obra.

Arrecife 16 Enero 2011. Fdo: Ramón Pérez Hernández.

La probada seriedad del PSOE en torno al empleo por Cristina Marrero

Pocas cosas le quedan ya por rebuscar al Partido Socialista para poder inventarse y sacarse de debajo de la chistera un programa electoral. Resulta que ahora los socialistas, con su candidato a la capital, el Sr. Montelongo a la cabeza, se dedican a dar lecciones al alcalde de Arrecife sobre cómo crear empleo. Imagino que dentro de esa  “preocupación por el empleo y la capacidad de los ayuntamientos para encontrar una salida a la crisis” que ha anunciado el candidato del PSOE que van a poner en primera página de su programa electoral, expondrá claramente el señor Montelongo, cómo lograron los socialistas de Arrecife pasar de 3.557 parados en 2007 a 8.698 en diciembre de 2009, justo los dos años en los que gobernaron la capital. O sea, imagino que nos darán a todos los ciudadanos de Arrecife una explicación muy seria (tan seria como el título de su artículo señor Montelongo) de cómo entre Zapatero, a nivel nacional, y los socialistas gobernando en Arrecife a nivel municipal, lograron destruir nada menos que 5.000 empleos en la capital de la Isla.

El empleo es una cosa muy seria por José Montelongo

Anda el alcalde de Arrecife presumiendo de haber creado 71 empleos en el último año. Y con no dejar de felicitarle, en el caso de que sea responsabilidad suya (me consta que al menos 25 de sus asesores sí le deben trabajo y sueldo), me veo en la obligación de recordarle un par de detalles.

ANC considera “desastroso” el año de gestión de PIL, PP y PNL al frente del ayuntamiento de Arrecife

Lo que mal empieza mal acaba. Ese parece haber sido el destino del grupo de gobierno de Arrecife formado por PIL, PP y PNL y presidido por Cándido Reguera, nuevamente en minoría, a juicio de Alternativa Nacionalista Canaria (ANC). El alcalde tomó posesión del cargo hace poco más de un año con el apoyo de dos concejales que aparecían entre los principales acusados, ya confesos, del “Caso Unión”, que investiga tramas corruptas en varias instituciones de la isla. Meses más tarde el grupo de gobierno municipal quedaría en minoría cuando se produjo la detención de los concejales Antonio Machín y Luisa Blanco, en el marco de la “Operación Jable”. En las últimas semanas, la concejala del PIL Amor Castañeyra se ha desmarcado de la disciplina de su partido, con lo que por tercera vez en un año el grupo de gobierno queda en situación de debilidad.

¡El ciclo integral del agua es nuestro! (III) por Ramón Pérez Hernández

Impresentable que la UTE, según el LAUDO (apartado tercero de la Resolución de las excepciones, b) Prejudicial civil) negara terminar la obra “pues no desea seguir haciéndolo”, incluso a pesar de incumplir su deber ineludible de montar  la Desaladora en los 18  meses concedidos por la  Cláusula 8ª del Contrato, y de no cumplimentar el “Acta de Comprobación del Replanteo” en el plazo inaplazable de 15 días estipulado en la cláusula 11 del Contrato. La UTE y los 3 operarios (que no eran Apoderados de INALSA),  redactaron y firmaron el Acta de Comprobación del Replanteo, ¡pasmosamente! el 17/06/2003: ¡19 meses después del vencimiento!, pero ¡ojo!, introduciendo en la precitada  “Acta de Comprobación del Replanteo”, arbitrarios  “añadidos” con la mala intención de ¡modificar ilegalmente el Contrato de la Obra! (“novación” como malignamente lo asume el Letrado-Arbitro dictador del LAUDO), hechos imposibles pues  los técnicos firmantes del Acta por INALSA no solo no tenían poder para aprobar lo que el arbitro dictador denomina “NOVACIÓN” del CONTRATO de OBRAS del 18 octubre 2001, sino que, si en su caso hubiera procedido alterar el repetido Contrato, las  nuevas cláusulas renovadoras del mismo tenían que ser aprobadas ineludiblemente por el Consejo de Administración de INALSA, único Órgano competente  para hacerlo; por ello,   el repetido Contrato  de Obra no se podrá estimar modificado  con las adulteraciones ilegales implantadas en dicha  “Acta de Comprobación del Replanteo” (…“autorizar iniciar las obras ¡sin licencias ni permisos!”; …”En caso de paralización de la obra por este motivo [falta de licencias y permisos] el plazo de ejecución se aumentará correspondientemente”) sin permiso acordado por el Consejo de Administración de INALSA. Afirmaciones  no sólo ridículas por improcedentes, sino falsas y por tanto nulas  de pleno derecho, ya que el Acta de Comprobación del Replanteo (como dispone el Tribunal Supremo en el Auto 07/07/1987)  no solo había que hacerla inexcusablemente el  02/11/2001 (15 días a partir de la fecha del Contrato 18/10/2001, y no 19 meses después del plazo ineludible estipulado en la cláusula 11 del Contrato)  sino que en la repetida Acta, aunque se hubiese autorizado por el Consejo de INALSA no procedía ningún “añadido” de fantaseada “novación”, ya que la función que cumple el Acta es  solamente justificar antes de iniciarse la obra, mediante la comprobación física documentada, “de que la obra es posible en el lugar previsto”. Lo surrealista del presunto affaire  es que el Laudo lo dictó el Árbitro el 09-06-2006 amparándose en la improcedente Acta de Comprobación del Replanteo. Ante tantas anormalidades pregunto: ¿Se pretende privatizar el Ciclo Integral Público del Agua en Lanzarote a través de este presunto “timo de la estampita?. ¿El intento de presunta estafa y supuesto  “enriquecimiento injusto de la UTE” podría quedar sin sancionar a pesar de que el LAUDO se dictó con tretas fraudulentas…?. ¿Algún vidente puede aclarar porqué la Nave, virtualmente ilegal, edificada  por la UTE sin Licencia, no se denunció a los Tribunales?. ¿Continuará impune la presunta usurpación de funciones o supuesta deslealtad  en asuntos públicos por consignarse en el Acta de Comprobación del Replanteo “se iniciaran las obras”…  a pesar de no haberse concedido licencia de clase alguna por el Ayuntamiento de Yaiza para edificar la Nave ilegal?.

Arrecife 9  Enero 2011. Fdo: Ramón Pérez Hernández.

¡El ciclo integral del agua es nuestro! (II) por Ramón Pérez Hernández

Inexplicable la sinrazón del  intento de privatizar el “Ciclo PUBLICO Integral del Agua de Lanzarote”  (frente  a la necesaria y forzosa explotación pública, por tratarse de fabricación de agua, esencial para la Lanzarote árida que todos conocemos y  en la que  ver llover es un milagro y que por ello  los acuíferos brillan por su ausencia). Efectivamente, desde principios del 2.000 iniciaron la campaña, “alertando al pueblo” de que en la zona turística de Yaiza faltaba agua, y con ese cuento de caperucita, los “súper”  de INALSA autorizaron el  dislate con la UTE (despreciando la Desaladora regalada  a Lanzarote por el Estado en el Plan Hidrológico Nacional del año 2.000)  e incluyeron en el Contrato firmado a la UTE, entre otras lindezas, que ésta  se encargaría de gestionar  proyectos, licencias y autorizaciones  para  montar la Desaladora y que el pago, si la UTE cumplía, se realizaría con  agua “fabricada” por ésta, que al final resultó un cuento “chino”, pues ni hizo falta agua hasta muchos años después, cuando los  relevantes operarios de INALSA, (casi los mejores del mundo en experiencia y capacidad desaladora) utilizando chatarra y cuatro perras, montaron una planta de 3.000m3 día, que reforzó la capacidad de producción para Playa Blanca hasta hoy. El pago a la  UTE, reitero, era compensarle con la compra de agua, pero ¡ojo! soportando INALSA los salarios y la energía, e incluso las probables pérdidas de agua en la red de distribución (que las estadísticas cifran sobre un 30%)): ¡vaya chollo!. Encima, como una broma pesada, los regentes de INALSA, ilícitamente (no tienen competencias para ello) autorizaron a la UTE a desalar el agua que INALSA se obligó  comprarles. Evidente que esos amaños no son propios de una Empresa Publica. En esas fechas comenté públicamente la ligereza… de los regentes de Inalsa (en TV, Radio y Prensa) y dirigí escrito al Presidente, explicándole las variadas formulas bancarias (que los Bancos/Cajas ofrecían a tutiplé y a tipos de interés de risa) para financiar la Planta Desaladora destinada gratis, repito, por el Estado para Janubio-Lanzarote, hasta que el Plan Hidrológico librara las correspondientes partidas, divididas en tres años. No se si a ustedes, pero a mi el Presidente ni múúú…

Cándido Reguera, el método Ogino y la marcha atrás por Carlos Espino

Muchos de los hijos e hijas de la muy católica España deben su existencia a dos métodos anticonceptivos, más bien a sus fallos. El método Ogino y la marcha atrás.

¡El ciclo integral del agua es nuestro! (I) por Ramón Pérez Hernández

El extemporáneo LAUDO dictado el 09/06/2006 contra “INALSA”, derivado del paradójico Contrato para el irreflexivo montaje de una desaladora  en Janubio firmado el 18/10/2001 en nombre de INALSA por el Pacto Político  “PIL” y “PSOE”, inicia el hilvanado atajuelo para despedazar el “Ciclo Integral del Agua de Lanzarote”.

Los hijastros de la Unión Europea por Rafael Muñoz Abad

Escuchamos a nuestra clase política hablar de mar territorial, estados archipielágicos, Regiones ultra periféricas, territorios dependientes, zonas marítimas de interés económico exclusivo, o procesos de descolonización con una inusitada ligereza; sólo entendible cuando se cabalga desbocadamente sobre esa impericia mula que es la ignorancia. Bruselas y sus miembros tienen una prole a modo de territorios de ultramar, a la que no terminan de reconocer, ni de conceder su noble heráldica. Pero si que la usan para establecer paraísos fiscales; generar incomodas situaciones, que no hay forma de hacerlas encajar en el derecho internacional marítimo; o generar indignación al estado colindante. Situación similar le sucede a la madre Rusia [nunca mejor dicho] con el oscuro linaje de bastardas e imberbes nacionalidades, que viven en el Cáucaso de su vientre asiático. A nivel local, el presidente Paulino habla de mar y aguas canarias. Nociones íntimamente ligadas al concepto de soberanía nacional. Cosa que a día de hoy Canarias no lo es. De momento, y con nuestro pasaporte del Reino de España en mano, no somos pocos los que nos gustaría saber cómo se va, y sobre todo, ¿qué sujeto, predicado, y verbo se va a argumentar para saltarse el derecho marítimo, y la legislación internacional al respecto?. ¿Cómo va a reaccionar Marruecos como estado ribereño, al ver que sus millas náuticas de interés económico exclusivo se desvanecen?; y como colofón a la desinformación, la manipulación informativa, y la perversión verbal, la señora Oramas, ni más ni menos que en una emisora nacional, se aventura a declarar que naciones como Francia o Inglaterra tienen perfectamente reguladas las aguas de sus territorios continentales o de ultramar.

Valores democráticos por José Montelongo

Se nos fue el señor alcalde de Arrecife a tierras vascas a pontificar sobre la educación en valores democráticos. A explicar, según reza la nota de prensa, las medidas de transparencia adoptadas por el grupo de Gobierno y a pedir el establecimiento de relaciones pacíficas con la oposición.

Pág. 51 de 54